Phototalk

Zonder meer uitleg over het merk camera dat je gebruikt, hoe je meervoudige belichtingen hebt ingesteld, waar je de groene waas ziet, en dat soort dingen, is je vraag helaas niet te beantwoorden.

Wat bedoel je met 'het moment dat belangrijk is'? Het tijdstip van de dag, het licht?

De hoeveelheid licht en warmte, het contrast dat je wil bereiken en de sfeer die je aan het onderwerp wil hechten. Bij de paarse lucht zaten we lokaal onder een hittekoepel met verhoogde ozon concentratie. De koepel had ook als gevolg dat er meer luchtvervuiling was.

Waarom heb je in die foto dat deel van de lucht paars gemaakt/gehouden? Heb je daar een doel mee, want ik begrijp niet waarom je dat stuk in kleur hebt?

Het is niet ingekleurd, de kleur kwam pas nadat met de curve bewerking een ander contrast wou maken. Als de lucht zuiverder is of meer alledaags gaat dat niet. Het onderwerp is een oude kolenwasserij van de mijn die ze als industrieel erfgoed aan het opmaken zijn. Moest je er ooit gewerkt hebben, denk ik dat je beter begrijpt waar die kleur voor staat. Aan de linkerzijde boven het gebouw komt het dak van de schachtbok er bovenuit.

Wil dat zeggen dat de foto's die je gemaakt hebt als zwart-wit uit de camera komen? Ik dacht dat ook met infrarood er kleurinformatie op de sensor terecht komt. Heb ik dat dan mis?

Indien je kleur krijgt met een curve-aanpassing, en die uitsluitend in de lucht ontstaat, krijg ik het vermoeden dat dit geen correcte bewerking is.

Maar ik ben compleet onervaren met infrarood fotografie. Ik weet ook niet of je alleen een IR-filter gebruikt, of een omgebouwde camera hebt gebruikt. Of wat je aan bewerkingen gedaan hebt.

De foto's die je laat zien zijn voor de onwetende kijker zwart-witfoto's, met eentje waar in de lucht kleur behouden is. Zou het interessant zijn om de foto's meer die vreemde uitstraling van licht te geven die het menselijk oog niet ziet. Dat is immers IR-fotografie, stel ik me zo voor.

Het is een omgebouwde camera. Er bestaan ook frequentiebanden in het nm-bereik, die als filters de mogelijkheden verruimen. Zo kan je meerdere effecten bekomen.

De foto's die uit de camera komen hebben een warme gloed, geel oranje met een structuur van het onderwerp dat doorkomt. Bij ons zicht zijn we gewoon hoe het licht breekt op een onderwerp en we het beeld zien dat we gewoon zijn. De speciale filters die je kan gebruiken beklemtonen een deel van het kleurenspectrum. Mijn reeks van 5 foto's die ik die dag maakte, lieten me toe de lucht telkens die paarse schijn te geven. Er zit duidelijk een verhoogd percentage van niet alledaagse stoffen in de lucht. De verhoogde ozon en luchtvervuiling, die het licht een andere kleurenband geven. Die band heb ik versterkt via de nabewerking!

Dank je voor de toelichting.Uiteindelijk is het belangrijk dat de foto voor zich spreekt. Het zien van een deel paars is dan vreemd, om het lichtelijk uit te drukken. Een verhaal over de reden maakt de foto niet mooier of beter, als je begrijpt wat ik bedoel.
Niettemin is het interessant om te lezen, vanuit een wetenschappelijk oogpunt.

Nando, ik begrijp wat je bedoelt. Foto's die te simplistisch zijn, hebben daarom niet meer inhoud! Het is eerder een wetenschappelijk argument dan een klassieke foto, toegegeven.

Dat soort bewerkingen en herstelwerkzaamheden doe je in Photoshop. Dat kan deels automatisch met behulp van de Neural filters, maar vaak zal de finishing touch handmatig gedaan moeten worden met clone brushes, al dan niet met AI.Johan Elzinga laat in de onderstaande video een voorbeeld zien.

De foto lijkt mij scherp, althans in het formaat zoals je het hier presenteert.Dat er onscherpte is kan door meerdere redenen. De sluitertijd is een belangrijke factor hierin. Ik zie 1,3 seconde belichtingstijd.
Je mag dan vanaf statief werken, maar de natuur om je heen beweegt ook. Dieren bewegen, het water beweegt, het gras beweegt. Die beweging zal zichtbaar zijn in de foto. Wil je dat niet, zet dan de ISO hoger om een snellere sluitertijd te krijgen, en eventueel ook het diafragma minder ver dicht.
Op eenderde scherpstellen is wellicht ook niet de juiste keuze. Je moet op het onderwerp scherp stellen. In dit geval het eilandje, denk ik. Of als je de horizon belangrijker vindt, daar.
Hou er rekening mee dat je met 105mm en f/11 een beperkte scherptediepte hebt. Als het scherpstelpunt 25 meter ver is, reikt de scherptediepte van 14 tot 107 meter (bij fullframe). Niet tot oneindig. Ik heb geen idee hoe ver die 1/3 afstand in werkelijkheid is.

Hou er rekening mee dat op een kleiner formaat de beoordeling van scherpte niet mogelijk is. Alleen op het originele formaat is dat mogelijk. Zoals gezegd, wat je hier laat zien is prima wat scherpte. In de nabewerking zou je dit nog wat kunnen optimaliseren.

Dank je wel voor je uitgebreide antwoord, Nando. Hier kan ik weer mee verder!

De Canon EOS R7 is een mooie camera met een APS-C sensor. Hij is gericht op fotografie waarbij snelheid belangrijk is (dieren, sport). Maar ook voor andere soorten fotografie is die perfect te gebruiken.Wil je meer weten over deze camera, lees mijn review op Photofacts.
https://www.photofacts.nl/fotografie/rubriek/reviews/review-canon-eos-r7.asp

Wil hem graag het meeste voor landschapsfotografie en sterrensporen gebruiken maar ook voor andere soorten fotografie de r10 zou al meer dan voldoende zijn wat mijn betreft maar die is niet stof en spatwaterdicht helaas dus van daar de keuze r7 die dat wel heeft een full-frame zou ook kunnen maar lenzen zijn een stuk duurde helemaal als ik er nog een keer een zoom lens er bij wil vandaar de keuze een apc

Maar de twijfel is er ook nog steeds de canon eos rp is ook meer dan een mooie camera wat mijn betreft goor graag je reactie Nando

Dat is nogal een verschil. De RP is een instapmodel, een oude camera met veel minder 'moderne' functies. Denk aan autofocus objectherkenning of autofocus tracking, die wel op de R7 zitten maar niet of beperkt op de RP. Misschien heb je die functies niet nodig, maar dat ligt aan wat jij wilt gaan fotograferen.
Ga voor jezelf eens kijken naar de specificaties van deze twee camera's en bekijk waarin ze verschillen. Heb je de meer geavanceerde mogelijkheden nodig? Heb je ze niet nodig?


De keuze voor een camera moet afhangen van wat jij ermee wilt doen. Kies geen camera die je fotografie gaan beperken.

Indd voledig eens Dankje

De R7 is ook niet stof- en spatwaterdicht. Ik heb de R7 bijna 3 jaren en het is een uitstekende camera. Zijn geld dubbel en dwars waard gezien de mogelijkheden. Je noemt een paar andere opties en dat geeft mij het gevoel dat je iets zoekt wat binnen een beperkt budget valt. Je wilt er niet teveel geld aan kwijt zijn. Dan is een R7 met een kitlens erbij misschien al te duur, want dan ga je al over de 1500€ heen richting de 2000€. Je twijfelt nog enorm, heb ik het idee. Eerst maar eens goed informeren is mijn advies en kijken wat binnen jouw budget mogelijk is.