fotografie

De achtergrond (bodem van de doos) is natuurlijk zo dichtbij dat bij dit flitslicht altijd schaduwen zichtbaar zijn. Ik zou het 45 graden flitslicht sowieso verwijderen want dat werpt deze duidelijke schaduw. Alleen het frontale flitslicht gebruiken zorgt ervoor dat de schaduw achter je kleindochter verborgen blijft.
Gebruik een zo groot mogelijke softbox om het licht maximaal te verspreiden. Heb je die niet, flits indirect via een witte (lichte) muur achter je.
Als er oplossingen en suggesties van anderen zijn, ben ik ook benieuwd.

Ik kan me het volgende voorstellen in Photoshop: de 4 achterliggende voetjes zijn in de stelen zichtbaar. Daarom denk ik dat de foto is opgebouwd uit een opname van 5 glazen achter elkaar en een losse opname van het voorste glas alleen. Dat voorste glas (top deel) en de 5 voetjes zou ik in 1 laag monteren. Daarna zou ik verder met lagen werken en 1 top deel van het glas in lagen achter het voorste glas plaatsen (en kleiner maken) en met maskers in elkaar laten overlopen met de juiste overvloei modus.

Hallo Johan en Theo,Zou het niet een stackingfoto kunnen zijn? Dus geen gemonteerde foto van afzonderlijke lagen?Het achterste glas staat namelijk met de kelk niet helemaal centraal, tikje naar links. Dat doet het voetje van het achterste glas oom op de tafel. Dus lijkt het erop dat de kelk en de voet van het achterste glas aan elkaar vastzitten.Van de andere kant lijkt me de grootte van alle kelken niet overeenkomen met de grootte van de voetjes van de glazen. Het lijkt dat erop dat hoe verder je naar achter gaat, de kelk veel kleiner wordt dan de voet van het glas.

Zou kunnen, maar dan zijn de glazen wat vreemd. Wel is het zo dat de bovenrand van de glazen iedere een iets verschillende spiegeling laat zien. Kan ook een combi zijn van beide, een fotostack en wat manipulatie van de kelken zelf. De afstanden tussen de onderkanten van de kelken verschillen ook wat. De achterste kelk is wat onscherp, evenals het voetje, maar wel minder onscherp. De donkere onderkant van de kelken is de spiegeling van de zwarte tafel. Wel knap gedaan allemaal.

Na een middag spelen met glazen en licht is dit er uit gekomen. het is één foto. Maar de zichtbaarheid van het laatste glas is wel veel minder als in het eerste, niet mijn beeld.De kelk van de glazen wordt wel steeds kleiner maar het voetje niet. de voetjes blijven in beeld, maar de kelken verkleinen. Probeer dit zelf, als je door de eerste kelk naar de volgende kijkt zie je wat er gebeurt.Mijn laatste kelk is slecht zichtbaar maar in het voorbeeld niet en dat zou ik graag oplossen, maar hoe?Maar dank voor jullie meedenken.Gr. Johan.

Voor een zelfde effect moet het licht achter op de muur vallen, het komt vanonder. Ik denk dat glazen met iets dunner glas makkelijker zijn en een grote scherptediepte.

Dank voor je reactie.

Natuurlijk, maar we hebben er nog geen specifieke categorie voor. Eventueel gewoon in 'algemeen'. Ik wil naarmate meer duidelijk wordt waarover gepost wordt nog extra categorieën toevoegen.

Dank voor de tip Elja.Ik plaats mijn experimenteel beeld in 'algemeen'

Dat is hier niet storend hoor, mooie foto.

Hoi Ruud,Ik vind het ook niet storend dat de voorgrond onscherp is. Zou die het wel geweest zijn, dan leidt dit teveel van het onderwerp af, teveel informatie. Nu komt het onderwerp mooi tot zijn recht. Zelf zou ik de uitsnede wat anders gemaakt hebben: links en boven wat meer croppen.

Technisch gezien zou je de onscherpte met focus stacking kunnen voorkomen. Hier is het niet nodig naar mijn idee, maar ik zou wat meer croppen zodat zowel linksboven als rechtsonder wat minder aanwezig is. Ben je ook wat van het grote onscherpe vlak af.

Hallo Toon,Prachtig gedaan!En heel origineel! Mijn vraag: voer je van de brug weg of er heen?

er vanaf, maar het effect bereik je door in te zoomen. Dit heeft een speciale naam, maar die ben ik even vergeten. 1,6 sec, 200 ASA (24-200mm).

Aha, ook weer wat geleerd! Dank je.

Ik ben iets minder enthousiast over de Godx flitsers. Mijn V860III gaf de geest al na 6 maanden, weliswaar onder garantie gerepareerd maar de reparatietijd bij Godox was ruim 6 weken. Ik heb daarnaast al wat langer ook nog een Godox V1 flitser; hiervan is het beeldschermpje heel moeilijk afleesbaar geworden dus tja, kan beter lijkt me.

Jammer te horen dat je minder enthousiast bent. Ik heb natuurlijk geen ervaring nog op langere termijn. Maar dat gaat nog komen.

Jammer, waarschijnlijk een ongelukkige samenloop van omstandigheden. Ik heb een AD300 pro en een V1. Allebei een jaar of 5 schat ik. Nooit het minste probleem gehad, betrouwbaar, nauwkeurig en veelzijdig. Ik ben een fan eneen heel pak mensen rondom mij ook (meestal professionele fotografen). Voor zover ik het kan beoordelen zijn het vrij goede Chinese kopieën van het heel dure Zweedse Profoto maar voor een fractie van de prijs. Het prijsverschil zal wel ergens in zitten. (of misschien niet ☺)